Hmmm, lehet benne valami, hogy a bosszantó az szembeszökőbb...
Köszönöm a képet - még töröm a fejem :-)

Szépnek viszont tagadhatatlanul szép :)

A Wesselényi utca és a Károly körút sarkán lévő lakóház oromzata. Szemben van a zsinagógával.

Viszont ez nagyon csúnya, már ne is haragudjatok, hogy itt ünneprontok. :D

@BDzsH: Bocsi, ha valami neked nem tetszik, nekünk meg ige - azzal max. a saját ünneped rontod…
Nem lehetne az építészeknél is valamiféle Status Quo Ante a Neológok és az Ortodoxok örök és értelmetlen vitája, lásd "La querelle des anciennes et des modernes", stb. stb. helyett?
Én mindenesetre a "Fontolva haladók" pártján állok…
("…mert azt hittük, hogy drágább, ami szép…" - há én ebben nem hiszek.)

Tessék, 1653-ban is ez ment:
fr.wikipedia.org/wiki/Querelle_des_Anciens_et_des_Modernes

A képen látható ráépítés teljesen idegen az épület stílusától. Kábé úgy néz ki, mint a Budai-hegyekben felépített újgazdag csicsa-villák, azzal a különbséggel, hogy ezt a harmincas/negyvenes években vízionálta ide valaki, akinek ízlése kábé a mai gyrososok szépérzékének színvonalán volt. Ránézésre is gagyi, aránytalan, és ebből kifolyólag nevetséges is, amivel egy relatíve fontos városképi pozicióban levő épület látványát rontja le, amitől teljesen idegen is. Kisstílűen és hozzá nem értően alkalmaz valamiféle vélt eklektikus architektúrát.

@BDzsH: szerintem ez az oromzat a kilencvenes években készült. Ezek a hülye elemes díszek a mezőkben, meg a bumfordi oszlopok, ilyet nem csináltak akkor.

@aesculus: Ez is elképzelhető, én abból indultam ki, hogy a ráépítéssel egy időben készülhetett el, bár valóban ilyen fukú ízlésficam nem vall a harmincas évekre annyira mint a kilencvenes évekre.

Akkor pedig teljesen analóg a budai csicsavillákkal, amik kizárólag a magamutogatás céljából épültek. Ezzel sincs akkor másképp. A sarok hangsúlyának visszaadása (ti. a ráépítés előtt itt egy tisztességes méretű sarokkupola volt) alapvetően nem egy rossz cél, de ennél az is jobb lenne ha nem lenne semmiféle hangsúly.

@BDzsH: meg lennék lepve, ha a harmincas években ilyet tettek volna. A balusztrád is gyanús. Lehet, hogy egy budai építkezésről "maradék":D

@aesculus: Az látszik még nagyon rajta, hogy vasbetonból/betonból van kábé a 90%-a.

Maradék? :) Ezjó!

@BDzsH: akkor 90%, hogy 90-es évek:D

Kötelező penzumként megnéztem és egyet kell értsek: annyira illik ez ide (ammi a részletfotóról nem derült ki), mint rézpityke a sz...ervestrágyára, vagy betonkocka a Szépművészetihez :-)

www.norc.hu/pano/EnR655di/

Amúgy nem a betonnal van bajom, de mindegy. A Cité de la Villette miatt szerintem többen mennek Párizsba, mint az üvegpiramis miatt, ami egyébként nagyon jó ötlet - lett volna másutt. Ahogyan a La Défense-ot sem nézegetik (magáért) tömegesen, bárr kezdetben így volt.
A "modern" avul a leggyorsabban - lásd a Corvin áruház "megruházását". Amit már régen el kellett volna távolítani, akkor talán még vevőt is találnának rá :-)

@BDzsH: @Mormogi Papa: nos, itt van egy kép az eredeti állapotról:
www.profila.hu/site_media/upload/153/L_-34453153.jpg
Na, hát ez az a kupola, amit hiányolunk.

Nem tudom, de nekem ez a képeslap valahogy gyanús :-)
Ugyanis: mi az az épület, ami kitakarja a Dohány Utcai Zsinagógát??? Merthogy a jelenleg létező épület és közte semmi sincs. Taléán NEM IS AZ AZ épület, hanem egy sarokkal odébbról hiányzik a kupola???
Hiányzik további (nekem sokkal inkább :-) a városbútorzat: a hírdetőoszlop, a nyilvános vécé (annak nézem) - viszont nem hiányoznak a légvezetéket tartó fa struktúrák.
Mi az az épület a néhai Filmmúzeum helyén???

Röviden: visszamenőleg nem válogathatjuk ki, hogy melyik állapot melyik részét szeretnénk... viszont a jövőre nézve emelhetnénk ésszerű korlátokat. Szerintem.

@Mormogi Papa: hű, több hónapos késéssel válaszolok. Ami kitakarja a dohány utcai zsinagógát-az maga a zsinagóga. Az eredetileg így nézett ki, mellette egy klasszicista ház állt, amit a harmincas években lebontottak, és akkor épült ki a mai együttes.